1. Военная проза советской литературы как феномен отечественной культуры. Опыт герменевтической реконструкции. Руководитель – Ольга Владимировна Богданова, доктор филологических наук, профессор.
О проекте >>
Цель проекта является проведение реконструкции образа Великой Отечественной войны на материалах такого ареала советской литературы, как военная проза, методами культурологической и литературоведческой герменевтики. Советская культура во многом была идеологически ориентирована на военную тематику. Но военная проза — самостоятельный феномен в ее составе. В нем отразилась история, мифология, идеология, ожидания и психокультурные травмы. В постсоветскую эпоху у военной прозы, как феномена культурной памяти, началась новая жизнь. Ее осмысление важно и для постижения прошлого, и для проектирования будущего. Культурологическая герменевтика как метод реконструкции феномена военной прозы сформирует новые горизонты понимания сущности войны в целом и ВОВ в частности, литературы, национального самосознания. Для обеспечения исполнимости столь масштабной задачи предполагается конкретизировать направления. Выделить – по художественному, политическому и социально-резонансному критериям – «фронтменов» движения в лице К. Симонова, В. Гроссмана, Ю. Бондарева и В. Быкова, рассматривая при этом других авторов контекстно. У каждого из «фронтменов» своя поэтика, стилистика, мифология, социальная и творческая судьба. Соотнесение центральных фигур и «периферии» при реализации проекта позволит создать объемное видение Военной прозы как феномена культурной памяти и политики как в России, так и в стане наших геополитических контактеров. Рецепция ВОВ станет значимым фактором осмысления русской культуры в ходе ее эволюции. После Перестройки восхваляющая доминанта в отношении Красной армии, Компартии и советского руководства сменилась в нашей стране критической, доходящей порой до клеветы. «Разоблачение сталинизма» порой перетекает в отождествление сталинизма с гитлеризмом, уравнивание коммунизма с фашизмом и откровенную русофобию. Эти нарративы (четко и по-своему убедительно) концептуализированные в либеральном дискурсе о Холодной войне, воздействуют и на постсоветскую Россию. Создается образ России как «извечного агрессора» и переписывается история. СВО вновь расколола российское общество, вскрыв и незажившие раны, и провалы в культурной политике. Современная геополитическая ситуация придаёт исследованию особую актуальность. Комплексное междисциплинарное исследование феномена военной прозы советской литературы по методе pro et contra станет первым в мире.
Кроме научных статей, по результатам проекта будет опубликована серия изданий в смешанном жанре антологии/коллективной монографии: «К. Симонов: pro et contra», под ред. Цветовой Н.С. (2027 г.); «В. Гроссман: pro et contra», под ред. Бит-Юнана Ю.Г., (2027 г.); «В. Быков: pro et contra», под ред. Богдановой О.В., (2027 г.); «Ю. Бондарев: pro et contra», под ред. Голубкова М.М. (2027 г.). Будет создан информационно-аналитический ресурс с рабочим названием «Образы Великой Отечественной войны в советской и современной культуре» по адресу https://war-prose.rhga.ru. Сайт вместит расширенную (полную) версию результатов исследования, включающую в себя как материалы, не вошедшие в компактные бумажные версии, документальные свидетельства, иллюстрации, так и видеоряд, отображающий многочисленные экранизации военной прозы.
<< Скрыть
2. Ленд-лиз для СССР как факт истории и феномен культурной памяти: факты – интерпретации – манипуляции. Руководитель – Кристина Владимировна Минкова, доктор исторических наук.
О проекте >>
Проект направлен на комплексный анализ ленд-лиза на трёх уровнях: как исторического факта (документально и источниково подтверждённого); как объекта интерпретаций (в советской, постсоветской, западной историографии); как инструмента политико-культурной манипуляции (в современной России, США, Англии; в массмедиа, кино, учебниках). Ленд-лиз стал одним из существенных факторов победы Антигитлеровской коалиции над державами Оси. Вопрос: насколько существенным? Он не имеет, если абстрагироваться от эмоций и идеологических установок, однозначного ответа. Спектр оценок разнится от «мы заплатили кровью» и «всего лишь 4%», до «спасательного круга» и «кормления русского медведя». Ленд-лиз – тема, остающаяся остро идеологизированной и политически эксплуатируемой. Значимость понимания реального удельного веса ленд-лиза имеет историографическое, геополитически-прогностическое и когнитивно-идеологическое измерения. Проблема не только во фрагментарности исследований. Ленд-лиз — это не только историческое явление, но и феномен культурной памяти и политики, который живет относительно самостоятельной жизнью в общественном сознании России и ее геополитических контактеров. Содержательные мутации таких феноменов определяются в том числе вызовами современности и надвигающегося будущего. Необходимо перевести вопрос статуса ленд-лиза как фактора Победы из траектории потенциально нескончаемых дискуссий в специализированных ареалах экономики и военной истории на уровень системных обобщений, учитывающих контексты и нарративы истолкований и сознательных манипуляций.
Необходима коррекция методологической оптики, нацеленная на выявление и критический анализ доминантных нарративов. Без нее исследование будет катиться по накатанной колее производства текстов направленности «про» или «контра» в отношении выгоды, ущерба, ошибочных решений США или СССР. Возникает подобная оптической крестовине оппозиция – горизонтальная: «всего-то 4%» vs. «спасательный круг»; и вертикальная: «выгода vs. ущерб» для США или СССР (возможны и другие ракурсы). Через призму этой крестовины необходимо посмотреть на поток наиболее существенных суждений о сущности и последствиях ленд-лиза. Исходя из такой рефлексии, можно переходить к аргументированным выводам о статусе ленд-лиза как реального фактора Победы и долях научности, мифологичности и манипуляций в его трактовках. Пока такой подход практиковался фрагментарно – по отношению к элементам или аспектам феномена. Мы предполагаем реализовать целостную методологическую стратегию. Впервые в мировой науке будет представлено комплексное исследование, учитывающее и сопоставляющее культурно и идеологически обусловленные взгляды на феномен ленд-лиза с учетом своеобразных контекстов современных геополитических процессов. Актуальность обусловлена необходимостью осмысления истории советского общества и Великой Отечественной войны, потребностями аргументированного противодействия переписыванию истории и осмыслению современного ленд-лиза (президента Байдена) в качестве фактора прокси-войны в новых геополитических реалиях.
Ожидаемые результаты проекта: научно-просветительский сайт с рабочим названием «Ленд-лиз: pro et contra» (ресурс вместит в себя полную версию результатов исследования), издание двухтомника «Ленд-лиз: pro et contra» (первый том будет представлять собой сборник впервые издающихся советских и американских архивных документов по ленд-лизу, а второй том – комбинацию антологии и коллективной монографии, включающую в себя как малоизвестные в нашей стране уже свершившиеся тексты по ленд-лизу, так и новые, написанные участниками команды), а также серия научных статей.
<< Скрыть
3. Цивилизационно-циклическая парадигма постижения истории: критическая аналитика базовых моделей. Руководитель – Алексей Михайлович Соколов, доктор философских наук.
О проекте >>
Цель проекта – представить цивилизационно-циклическую парадигму понимания истории как целостный феномен в единстве специфических подходов с учетом наиболее значимых апологетических и критических аргументов, выдвинутых как изнутри парадигмы, так и со стороны принципиальных конкурентов, и потенциальной социальной прагматики исследуемых парадигм. Постижение истории — задача человека как существа исторического по преимуществу. Факты и их причины — дело позитивной истории, которая создается в определенных мировоззренческих и методологических контекстах. Историки принимают их в значительной степени стихийно и в силу социальных ангажированностей. Философия истории требует рефлексии оснований мышления о фактах и процессах с учетом горизонтов: культура – цивилизация – религия – социум. Ныне конкурируют две парадигмы — формационно-линейная (прогрессистская) и цивилизационно-циклическая, которая локализует и релятивизирует прогресс. История как необратимая последовательность событий, создаваемых субъектами, осуществляющими выбор между добром и злом, - идея библейская по происхождению. Классическую историософию сформулировал Августин. Иоахим Флорский, сохраняя линейность и телеологичность, ввёл прогресс, формационный принцип и сильный хилиастический компонент. Последующие формационные модели – в разной степени секуляризированные версии его историософии. Фактором секуляризации стали новоевропейские утопии, придавшие социально значимое заземление мифу о человеке как творце собственной судьбы. Важен и просветительский миф: человек по природе добр (Руссо). Важнейшие модели внутри формационной парадигмы мы обнаруживаем в гегелианстве, марксизме, позитивизме. Все они имеют свой эвристический потенциал. Но элиминируют трансцендентное, претендуют на универсальность западных ценностей, исповедуют культуроцентричный, социоцентричный или технократический хилиазм. История в их понимании движется по всеобщим законам, а ее цель (царство свободы) достижима внутри нее самой. Все ключевые позиции формационно-прогрессистской парадигмы уязвимы и критиковались. Системная оппозиция представлена цивилизационно-циклической парадигмой: Рюккерт, Данилевский, Шпенглер, Тойнби, Сорокин. Какая парадигма убедительнее? На путях потенциально бесконечных дискуссий, отягощенных ангажированностью и пристрастиями, проблему не решить. Требуется коррекция методологической оптики. Парадигмы необходимо сопоставлять контекстно. Целостность феномена возможно постичь через фокусировку на интеллектуально емких и резонансных концепциях: Шпенглера, Тойнби и Сорокина. Аналогичная работа по Данилевскому (а также Гегелю и Марксу) уже выполнена; доктрина Хантингтона – политологическая популяризация идей А.Тойнби. Евразийство и традиционалисты заслуживают самостоятельного рассмотрения. Сорокин стоит в ряду самых культурологически мыслящих социологов (Веберы, Зомбарт, Дюркгейм). У нас идеи Сорокина недооценены. Анализ наследия «фронтменов» составит эмпирический фундамент для осмысления парадигмы в целом. Через взвешивание аргументов «за» и «против» конкретных фигур будут осмыслены pro- и contra самой парадигмы. Формационная парадигма проще и лучше известна в нашей стране, поэтому как предмет исследования акцентируется именно цивилизационный подход. Проделанная критико-эмпирическая работа даст возможность уточнить само понятие истории. Актуальность обусловлена построением образа будущего России в новой геополитической ситуации. В формационной оптике Россия либо отстает, либо догоняет или обречена на полупериферийное существование. Однако основания цивилизационного видения не прояснены. Недостаточно убедительным остается и популярный концепт «государства-цивилизации». Исследование будет первым в отечественной гуманитаристике. Конкуренты и прямые зарубежные аналоги нам неизвестны.
Помимо серии статей, в ходе выполнения проекта будет создан информационно-аналитический ресурс, который вместит расширенную версию результатов исследования, три издания в смешанном жанре антологии/коллективной монографии («Освальд Шпенглер: pro et contra», под ред. Докучаева И.И.; «Арнольд Тойнби: pro et contra», под ред. Никоненко С.В.; «Питирим Сорокин: pro et contra», под ред. Соколова А.М.), коллективная монография с рабочим названием «Цивилизационно-циклическая парадигма постижения истории: ключевые подходы и альтернативы» и персональная монография Богатырёва Д.К. с рабочим названием «Философия истории от Блаженного Августина до традиционалистов и трансгуманистов: сопоставительный анализ парадигмальных установок».
<< Скрыть
Поздравляем руководителей и исполнителей проектов с победой в конкурсе, желаем творческих успехов, новых идей и реализации всех планов!