РУССКАЯ ХРИСТИАНСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ

ЛИНГВИСТИКА И ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ

К. В. Гудкова

ЛОГИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ И ПРАГМАЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ АРГУМЕНТАЦИИ В РУБРИКЕ "LETTERS TO THE EDITOR"

Аргументация широко применяется в газетном стиле, что связано с одной из основных функций газетного стиля: воздействовать на читателя и убедить его. Тем не менее, аргументация встречается не во всех газетных жанрах, а в публикациях, выполненных в жанрах распространения мнений. В работе проведен комплексный логико-семантический и прагмалингвистический анализ аргументативного дискурса.

На прагматическом уровне анализ направлен на реконструкцию сложного речевого акта аргументации, а на логическом уровне реконструируется причинность, лежащая в основе аргументации. Если в аргументации аргументы частично не выражены эксплицитно, то логический анализ абсолютно необходим. При определении структуры аргументации следует исходить из вербально выраженной информации и здравого смысла. При проведении логического анализа, аргументация анализируется как дисциплина логики, нацеленная на доказательство или опровержение точки зрения.

Проведенный анализ аргументативных дискурсов показывает, что при создании аргументативных дискурсов аргументаторы используют, как правило, сложные формы логической аргументации. При этом структурирование аргументативного дискурса зависит от коммуникативного намерения аргументатора. Коммуникативное намерение обычно не ограничивается чисто логическим воздействием. Аргументатор также стремится воздействовать и на чувства аудитории. Для усиления воздействия на чувства аудитории аргументатор использует различные средства прагмалингвистики. Прагмалингвистический анализ позволяет выявить, как отражается логическая сила аргументации в ее речеактовом оформлении.

Материалом практического исследования послужили публикации в английской газете "The Times". Примеры функционирования аргументации в функциональном газетном стиле речи выбирались из рубрики: "Letters to the Editor". Дискуссия, ведущаяся в рубрике близка по своим характеристикам к обычной практической дискуссии, то есть дискуссия ведется по конкретной теме, аргументатор знает своего оппонента и осведомлен о его аргументах, выдвинутых за и против обсуждаемого тезиса.

Теоретической базой для прагмалингвистического анализа является теория речевых актов и прагмалингвистическая теория аргументации. Прагмалингвистическая теория соединяет в себе оба существующих подхода к аргументации: риторический и логический. Аргументация исследуется в речи и рассматривается как форма языка, которая предназначена для того, чтобы убедить в приемлемости выраженного мнения. Выражения, из которых состоит аргументация, выполняют особую коммуникативную функцию, а не только служат, чтобы показать, что определенный вывод следует из определенных посылок.

Согласно прагмалингвистической теории, следует исследовать выраженные мнения и аргументирующие утверждения, а не идеи, которые лежат в их основе. В то же время, аргументация — это попытка убедить в правильности определенной точки зрения относительно приемлемости какого-то выраженного мнения. Аргументацию следует рассматривать как часть двустороннего процесса (Еемерен ван Ф., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. СПб., 1994).

Проведенный в работе комплексный логико-семантический и прагмалингвистический анализ подтверждает тезис о взаимовлиянии логико-семантического и прагмалингвистического аспектов аргументации.

Понятие "аргументация" относится как к процессу построения утверждения, так и к продукту, который является результатом этого процесса.

Голландские исследователи подчеркивают, что теоретическое исследование аргументации должно включать не только изучение структуры законченных аргументативных групп, но и изучение аргументации как вербальной деятельности. При диалектическом подходе аргументация рассматривается не просто как продукт, представляющий собой группу утверждений, но и как процесс построения утверждений с целью защиты какой-то точки зрения. Говорящий обращается к другому носителю языка, который выполняет коммуникативную роль слушающего, реагирует на аргументацию и сам выступает как говорящий. Начинается диалог. Аргументацию следует рассматривать как часть двустороннего процесса. Голландские ученые рассматривают аргументацию как часть критической дискуссии по поводу выраженного мнения. Под критической дискуссией понимается дискуссия между протагонистом и антагонистом по поводу определенной точки зрения.

Аргументация, выдвигаемая протагонистом в защиту своей точки зрения, может быть либо про-аргументаций, либо контр-аргументацией в отношении выраженного мнения. В обоих случаях антагонист может критически реагировать на аргументацию протагониста. Протагонист будет вынужден продолжить попытки обоснования или опровержения с помощью дальнейшей про- или контр-аргументации. Таким образом, создается интеракция между речевыми актами, производимыми протагонистом, и речевыми актами, производимыми антагонистом.

Аргументативной дискуссией считается дискуссия, в которой в попытку разрешить спор по поводу выраженного мнения включена аргументация. Спор разрешается, когда одна из сторон отказывается от своей точки, так как его убедила аргументация противоположной стороны. Спор может быть разрешен только в критической дискуссии.

Голландскими учеными разработана идеальная модель критической дискуссии, которая состоит из четырех фаз:

1. Стадия конфронтации. На этой стадии устанавливается, что существует спор. Носитель языка выдвигает точку зрения, а другой носитель языка ставит эту точку зрения под сомнение.

2. Стадия открытия дискуссии. Предпринимается попытка разрешить спор посредством дискуссии. Одна из сторон принимает роль протагониста, т.е. готова защищать свою точку зрения с помощью аргументации, другая сторона принимает на себя роль антагониста, т.е. готова критиковать точку зрения.

3. Стадия аргументации. На этой стадии протагонист защищает свою точку зрения, а антагонист добивается дальнейшей аргументации, пока у него есть сомнения. Стадия аргументации играет решающую роль в разрешении спора.

4. Заключительная стадия. На этой стадии устанавливается то, как разрешен спор. Либо антагонист отказывается от своей точки зрения, либо протагонист отказывается от своей точки зрения.

Рассмотрим пример аргументативного дискурса:

The claim that the Earl of Oxford, or Bacon, or any other grandee must have written “Shakespeare” seems to be born largely of a snobbish conviction that a provincial grammar-school boy could not have produced that corpus of world masterpieces. Jet outstanding literary achievement is more likely to come from such a background than any other.

Which the exception of Byron and Shelley, all our greatest writers have been middle-class, and most of them provincials. Moreover, the world of the great was part of the currency of the Elizabethan age. If Marlowe, a Canterbury shoemaker’s son, could re-create the worlds of Edward II and Tamburlaine, why should not a Stratford glover’s son courtly life at large? The argument that it would take an aristocrat to know how royalty behaved and thought ignores the imaginative power of well-read genius.

As for their being no “indication of poetic or literary activity” on the part of the son of Stratford, Ben Johnson should know, and to him he was the “Sweet swan of Avon”. Those four short words are conclusive (The Times. June 12, 1999).

В приведенном фрагменте аргументативного дискурса представлена не только аргументация автора, но и приведена точка зрения протагониста: The Earl of Oxford, or Bacon, or any other grandee must have written “Shakespeare”, которую он аргументирует. Логико-семантический анализ приведенного фрагмента позволяет реконструировать не только схему аргументации протагониста, поскольку в этом дискурсе аргументы, приводимые протагонистом выражены эксплицитно.

Схема аргументации протагониста выглядит следующим образом:

ИМ1(p)

The Earl of Oxford, or Bacon, or any other grandee must have written “Shakespeare”

A1(p) A2(p)

It would take an aristocrat to know how royalty behaved and thought

There was no “indication of poetic or literary activity” on the part of the son of Stratford

Точка зрения протагониста и аргументы выражены эксплицитно. Аргументация представляет собой составную сочинительную аргументацию А1(р), А2(р).

Антагонист приводит аргументацию, в которой выражает несогласие как с точкой зрения ИМ1, так и с приведенными аргументами А1(р) и А2(р).

Аргументация антагониста выглядит следующим образом:

ИМ2(a)

A1(a) A3(a) A2(a)

Аргументация в поддержку тезиса ИМ2(а) (а – означает, что это тезис, выдвинутый антагонистом) представляет собой составную сочинительную аргументацию А1(а), А2(а), А3(а). Причем, аргументация выражена вербально. Moreover является показателем сочинительной аргументации. В ходе дискуссии протагонист выдвигает аргументы в защиту тезиса ИМ1(р) – А1(р) и А2(р).

ИМ3(a)

A4(a)

И против аргумента А2(р) антагонист выдвигает следующую аргументацию:

A5(a)

A6(a)

Данная аргументация является подчинительной. В своих аргументах антагонист ссылается на авторитет: swan Ben Jonson should know, and to him he was the “Sweet of Avon” — аппеляция к авторитету.

Проведенный логико-семантический анализ позволяет реконструировать критическую дискуссию:

1. Протагонист выдвигает аргументацию в защиту своего взгляда ИМ1(р).

2. Антагонист реагирует на аргументацию протагониста, ставя под сомнение утверждение протагониста — ИМ2(а) и выдвигает аргументацию в защиту своей точки зрения А1(а), А2(а), А3(а).

3. Протагонист выдвигает аргументацию в защиту своей точки зрения А1(р).

4. Антагонист реагирует на аргументацию протагониста, ставя утверждение под сомнение ИМ3(а) и выдвигает аргумент в защиту: А4(а).

5. Протагонист выдвигает еще аргументацию в защиту своей точки зрения: А2(р).

6. Антагонист реагирует на аргументацию протагониста А5(а) и выдвигает аргумент в защиту: А6(а).

Проведем прагмалингвистический анализ. Речевые акты, составляющие аргументации протагониста и антагониста, относятся к классу ассертивов-утверждений. Аргументы антагониста А2(а) и А6(а) — это речевые акты-констатации. Аргументатор апеллирует к общеизвестным фактам.

Рассмотрим аргументацию антагониста: The claim ИМ1 seems to be born largely of a snobbish conviction that a provincial grammar school boy could not have produced that corpus of world masterpieces. Высказывание представляет собой два речевых акта: с одной стороны, это ассертив “оценка” причем оценка отрицательная. Антагонист высказывается по поводу точки зрения протагониста, критикуя точку зрения. С другой стороны, это косвенный экспрессив "протест". Интересно посмотреть на аргумент А4(а): If Marlowe, a Canterbury shoemaker’s son, could re-create the worlds of Edward II and Tamburlaine, why should not a Stratford glover’s son courtly life at large? Это высказывание интересно тем, что оно представляет собой косвенный речевой акт. Формально оно имеет форму директива-вопроса, но по сути это утверждение — косвенный ассертив.

Таким образом, проведенный прагмалингвистический анализ показывает, что выбор аргументатором косвенных речевых актов влияет на качество аргументации. Оно усиливает воздействие на чувства и эмоции аудитории.

Проведенный в работе анализ позволяет сделать следующие выводы.

1. О взаимовлиянии логико-семантического и прагмалингвистического аспектов аргументации. Если аргументатор стремится сделать аргументацию более логичной, т.е. воздействовать прежде всего на разум, а не на чувства, то он будет избегать использования таких речевых актов как ассертив "оценка", будет избегать стилистически окрашенных слов и выражений. С другой стороны, использование речевых актов ассертив "оценка" повышает эмоциональную силу аргументации, она становится направленной не только на разум, но и на чувства читателей.

2. О важности разграничения речевых актов "утверждение" и "констатация". Чтобы придать аргументам большую убеждающую силу аргументатор стремится построить аргументацию не на личном мнении, а на общеизвестных фактах, документальных данных, старается произвести речевой акт ассертив — "констатация". Но тем самым он снимает с себя обязанность доказательства выдвинутого тезиса. Другими словами, констатируя, говорящий меньше отвечает за то, что он высказывает, чем утверждая то же самое. Если вся аргументация была выстроена на заведомо ложном факте, она может легко быть разрушена одной "успешной атакой оппонента". Разграничение речевых актов "утверждение" и "констатация" позволяет выявить ошибки аргументации. Использование аргументатором речевых актов ассертив — “констатация” придает аргументации большую убедительную силу, но может привести к ошибкам аргументирования.

Проведенный практический анализ показывает необходимость дальнейшего исследования аргументативных дискурсов.

© Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2001